Pendant des années, comme je pondais régulièrement, je m’intéressais plus ou moins à ce qui avait rapport à la maternité dans la presse britannique. En plus, les anglaises éprouvent le besoin de partager leurs accouchements, en tout cas avec moi, le sujet revenait souvent dans les échanges devant le portail de l’école. J’ai le don pour attirer les confidences, c’est pénible. Mais bon, en tant que mère de 5 enfants, j’ai effectivement une ou deux opinions sur la question, sans en faire une obsession, la béatification de la maternité m’exaspère. Enfin bref, il m’arrivait parfois de lire des articles sur le sujet. Aujourd’hui, je regarde les News anglaises depuis la France et je ne suis plus directement concernée par l’obstétrique, je ne clique jamais sur les articles « maternity ». Sauf aujourd’hui. Quand les médias britanniques titrent sur un rapport officiel sur l’état des maternités en Angleterre (Le Ockenden Report) en estimant que 300 bébés sont morts à la naissance à cause des manquements du système de santé, c’est trop grave pour passer outre.

D’après le rapport, en plus du manque chronique de personnel (aggravé par le Brexit: à force de mettre les étrangers dehors, on se prive aussi d’obstétriciens et de sages femmes nés ailleurs), en plus des conditions matérielles et sanitaires déplorables, l’obsession zélée du NHS (national health service), pour les « natural birth », les naissances naturelles, provoquent des dégâts inadmissibles. Attention, je n’ai rien contre les accouchements naturels (j’ai essayé aussi), on parle des cas où il y a des complications. A ma petite échelle, j’ai rencontré ces aberrations. J’ai eu Wizzboy à 40 ans, après 4 autres enfants et un accouchement assez difficile (je ne vais pas me répandre en détails gore, mais « assez difficile » est un euphémisme) qui fait que les suivants ont été des césariennes obligées. Toutes les explications médicales étaient bien sûr notées dans mon dossier. Eh bien, ça n’a pas empêché un junior docteur, un interne en obstétrique, de préférer suivre aveuglément ce qu’on lui avait dit plutôt que de réfléchir par lui même. Il a tout fait pour tenter de me convaincre de choisir un accouchement naturel (je l’ai laissé dire par curiosité, pour voir jusqu’où il pousserait, fermement décidée à ne pas en tenir compte). C’était pourtant clairement indiqué, noir sur blanc, qu’un accouchement tel que celui qu’il me préconisait avec une insistance frôlant le harcèlement moral, était vivement déconseillé pour raisons médicales. Mais c’est pas grave, pour le NHS, il fallait le tenter, ça coûte mois cher à l’hôpital qu’une césarienne. Le budget, c’est quand même plus important que la survie de la maman et du bébé, voilà.

Je ne sais pas comment ça se passe en France, mais en Angleterre, tout le système depuis le premier rendez-vous jusqu’à la dernière minute en salle d’accouchement, oriente avec insistence les femmes, quelques soient les complications possibles, vers une « natural birth ». Je n’exagère pas, juste avant la césarienne, on m’a collé dans les mains une brochure avec photos bien sanguinolentes de toutes les complications possibles et imaginables, alors vous êtes sûre que vous ne voulez pas tenter l’accouchement naturel? On met une pression énorme sur les mamans, qui n’ont pas forcément les connaissances médicales ni l’assurance nécessaire pour résister à ce matraquage. Les stats de l’hôpital et son équilibre budgétaire, c’est quand même plus important que la santé des femmes. L’accouchement dure 48 heures, ça coince, la maman ne va pas bien du tout? Oui ben, elle n’a qu’à faire un effort aussi, on va tout déchirer (littéralement) et sortir son gamin comme on peut. On ne va quand même pas gâcher notre rapport d’activités mensuel à cause d’une empotée égoïste qui ne pense pas à nos stats! Une césarienne de plus, ça ferait tache sur nos chiffres. Et 300 morts, ça fait quoi? Et les traumatismes, les séquelles physiques et morales pour le bébé et la maman, ça fait quoi? Mais bon, on ne parle que de la santé des femmes, c’est moins important qu’un rapport administratif, n’est-ce pas? Attention, je ne dis pas que tous les hôpitaux et tous les personnels de santé britanniques (qui sont débordés, épuisés et harcelés par leur hiérarchie pour tenir leurs chiffres), suivent aveuglément la doctrine obsessionnelle du NHS en matière d’accouchement naturel. Mais le chiffre de 300 morts cité par le rapport est effarant, et même si toutes ne sont pas causées par des complications évitables d’accouchements naturels qui n’aurait pas dû être tentés, le docteur Ockenden dénonce particulièrement ce point. Ça fait froid dans le dos, qu’un système de santé soit tellement biaisé qu’il en vienne à promouvoir une absence de soin.

Mon obstétricien pour Wizzboy a hurlé sur le stagiaire endoctriné qui ne savait même pas lire un dossier: c’est ça, persuadez la de tenter un accouchement naturel, et c’est vous qui irez dire à ses 4 enfants pourquoi ils sont orphelins! Ça a calmé l’interne (et ça m’a fait hurler de rire. Les hormones probablement…). Je me dis que maintenant, cet interne n’est peut être plus fan à tout prix (y compris la vie du bébé et/ou de la maman) des accouchements naturels, ou qu’il a choisi une autre spécialité, urologie peut être…il y conseille des opérations naturelles à ses patients, sans anesthésie?